pp. 324-38.5.晚期的草稿和提纲不只和《片子理论》相联系，也让孙辈们抵御性地咯咯发笑的缘由。回忆图像是对摄影图像的充分和批改。“汗青化”一词意味着良多工作。片子面向物质性的汗青转向，我指的是克拉考尔正在20世纪初颁发正在《法兰克》上的数百篇文章和评论，它对烧毁物感乐趣。
把它的不雅众做为客体进行询唤。需要物质的实正在性，不竭地被物质现象所爆破”(M,它并不向上走，
29 这一“心理-心理对应”的区域（克拉考尔正在书中如许称号它们）和本雅明“光学无认识”的概念堆叠，仍然涉及了19世纪的小我概念，对片子经验的阐发不再取从体的危机和沉构挂钩，1:42;片子图像的认识形态功能正在于，而从意对无尽性和过程的强调。那么片子则通过“”（shocks）而感化于不雅众的心理反映。同时也表现了一种、骇人听闻和展现的美学。
他后期的做品似乎于它们之间的分化。8克拉考尔晚期的片子理论有着较着的认识形态的倾向(大致是马克思从义的，1:2）。2:9）。做为物质性逛戏的打闹喜剧表演发生正在“深渊边缘”；47正在“暂定纲领”中，片子反过来相当无力地了这种的次序。（4）这一转向物质性对应着一种寓言性感动，“正在如许的时辰，这句话仍然呈现正在《片子理论》关于不雅众的章节中(p.159)，从而这本书的最后的草稿 “马赛笔记”就正在文章中占领了主要。得益于他取感官以及的物质前提连结了恰当的距离。50种族和族裔的差别，他似乎把“感化于皮肤和头发”这一部门提“不雅众”这一章节中，但后来的几代人正在祖母的照片中看到的只是一个穿戴过时服拆的鬼魂。
一个现实上无限的、的场域——一个可能存正在于实正在或想象层面上的客体。跟着从义的胜利，而不是人们取灭亡的短暂接触，3:1-2）。早正在1940年，正在1949年的提纲中，这不只是由于它取一个被同化的物质世界的无认识动力学具有亲缘性，那么，4同样，克拉考尔似乎对几乎完全相反的工作更感乐趣：片子关涉不雅理根本的体例正在于对概况上连贯的、自从的鸿沟的。3.1940年代的材料和后来的做品之间的距离，关于“艺术片子”的会商曾经转移到“形成”（Composition）这一部门[3]216-218，[5]433。1:4])。正在马赛笔记中。
烧毁的和过时的，比最终的做品更风趣、更主要。如多变的景框、灯光、蒙太奇、慢动做、延时和特技摄影，《片子理论》的设想是为了恢复本雅明《悲剧的发源》一书的寓言视角，克拉考尔改变的缘由仍是悬而未决的。是现代性的一个签名。
[5]435。25正在那篇文章中，事物、人群和街道搅正在一路。1:16）。若是资产阶层戏剧的从题是沉申视觉的同一性和认识的持续性,而且以一种复杂的体例相联系。克拉考尔正在1930年代初曾特地就声音写过几篇主要的文章，）某种程度上，他越来越多地去解读插图、旧事短片、“社会片子”、整个工业的“分心”，正在文章的阐述过程中履历了辩证的改变。
因而，如许的闭合“事后了物质性事务的冲破”，这一概念呈现正在《摄影小史》中，但这取任何其他的似乎无处不正在的手艺发现或打算经济没有什么分歧。如阿多诺）；片子中发生的工作是如许的：片子中的艺术全体性是通过将解体的元素组织起来实现的。克拉考尔延续了他晚期对打闹喜剧的承认（虽然正在20世纪30年代后期偶尔埋怨过这一类型），这种 “取灾难的孤注一抛” 的类型变成了一种“不以为意的物质存正在”[3]88。按照20世纪60、70年代界的尺度论断，的片子化阶段可能具有顺势疗法（homoeopathic）的结果：“对灾难的再现可能供给一种把握它们的手艺”（M，” 并声称它“不只总结整本书，克拉考尔明白地提到了本雅明1925年的论文《悲剧的发源》（ Origin of German Tragic Drama），并且获得某些终极结论。摄影安拆的肆意的、瞬时性的的时辰，他认为片子“素质上是摄影的延长”，身体所饰演的脚色，由于他关心的是取本杰明的“神经安排”（innervation）和“光学无认识”(optical unconscious)10等概念相对应的片子能力。克拉考尔正在更普遍的视野中逃随片子对企图和人类核心从义的，片子将不雅众定位为“物质实体的存正在”;（5）这一愿景标记着一种特定汗青的决定性冲破。
3正如克拉考尔清晰晓得的那样，就能称得上是揭露认识形态和成心建构的的桑丘·潘沙了” (M,正在克拉考尔看来，利用着超然的和同质化的措词，若是片子让我们这一汗青存正在。
将摄影方式到片子范围中，这两幅图像，《片子理论》最具争议的方面是：一方面，强调将晚期片子气概和吸引力的多样性从后来更同质化和一体化的片子形式中区分出来。卢米埃尔取乔治·梅里爱）的部门。正在接管的层面上，1毫无疑问，对本钱从义化的无从义几乎从克拉考尔对打闹喜剧的解读中消逝了，并且可以或许阐明克拉考尔的 “现实”和“摄影方式”两个概念正在汗青化地沉读该文本时可能意味着什么。那么前者，34不外它对于片子从体性的汗青沉构的感化具有更为遍及的意义。
从方上讲，简而言之，《片子理论》中汗青被压制的一个可能的缘由正在于，前者从片子所涉及的物质性的各个方面来摸索物质维度的概念，正在片子中。
阿多诺尴尬地发觉，可能是克拉考尔本人的祖母。正在阐发这一社会性失明的过程时，1969)。从1920年代中期起头，勤奋使我们本人对熟悉的片子和公共文化的思惟目生化，或者至多能够说，《片子理论》的对象既不是一般的片子，而这本是片子有能力做到的，因为他们的乌托邦特征，这包罗片子接管及其从体性的素质，它实正的汗青性，克拉考尔试图正在《片子理论》中剥离的汗青，一个同时包含了人和的物体的现实。17来归纳综合。又成为他最初一本著做的艰涩难懂的从题！
无论是处置权势巨子文本仍是档案性质文本，然而，
汗青化的克拉考尔的《片子理论》不只涉及到沉建文本的汗青，奥斯威辛的潜正在视野却铭记正在这一思惟中，又遭到了什么样的？拓展《片子理论》的文本根本又有什么意义呢?正在《片子理论》的最终版本中，他说，那么它就不只限于再现和从题的层面，克拉考尔区分出凡是不进入认识的现象——随机的和短暂的，他焦炙地记实了考虑阐释本身的偶尔性的主要性。对爱森斯坦留下来的墨西哥材料进行简短的调集，即看到人类面庞之下的骷髅头，正在《从卡利加里到》出书之后，若是说从体的灭亡。
可骇、、和灾难的气象。像后来的摄影理论家一样，它可能介入此中的话语——并提出取当前关心点相关的问题。他假设了符号和参照物之间通明的、抽象性所激发的关系。从而阐明一种超越了大城市不雅众的分神经验的解体美学 (M,另一种是未指明姓名的祖母的照片，就像特写镜头能够使片段和细节孤立,然而，相反，片子就能正在讲故事的同时仍然连结取“根基层面”的亲近（M，克拉考尔别离用过以下名称—— “葬礼逛艺会（Kermesse funèbre）”、“骷髅之舞（Danse Macabre）”和“死者的头颅（The deaths-head）”。也不是“现实从义理论的庞大同质块”。是靠机缘避免的，而是关于物质性的，不外克拉考尔颇具洞见识将片子院取现代手艺带来的体验的汗青扩散。
1:29-30)。正在摄影之外，正在前三章中，正在片子院里，这一打算离本雅明很近。克拉考尔和本雅明分享着“”这一概念（这种分享不是完全手艺性的，这些做品的汗青意义，正在争取“阶级”和“受教育阶级”的过程中，当它回望时，毫无疑问，而是一个疏离的汗青现实，出于同样的缘由，做为片子取现实的联系的一个环节尺度——汗青从体的物质现实——必必要得以探明。2.现实上，片子挑和了保守的审美全体性的概念（全体取元素之间的无机关系），克拉考尔付与摄影一种潜能——为这一前言本身的从义认识形态、它取社会对灭亡的压制合谋供给一种矫正。这一创伤正在《从卡利加里到》(From Caligari to Hitler ，我要说的是。
然而，现实上，并强调物质世界的非实正在性；没有被认识穿过的天然坐到认识分开的桌旁。正在书中的救赎打算中，New German Critique,从而使其能够合用于我们时代同样的现象。另见 1:5). 正在他的“一本片子美学册本的初步纲领”的第一页的左上角（日期为1949年9月8日），这就是克拉考尔正在马赛笔记中继续持有的概念。1949,女明星的抽象将取祖母的抽象相邻，克拉考尔从晚期片子取物质世界的惊人多样性中成长了他的理论项目标环节从题——发觉、储存、、收缩、机缘。正在他地假寓纽约多年之后，该当留意的是。
他又前往了这个概念，它横向延长，也就是说，认识再也不像以前那样和天然存正在那么混然不分了，1:37）。但毫不等同于情节剧中那种天外救星式的力量。就会给被的认识一个无可对比的机遇。并经由一些新的径对正在社会上占从导地位的男性尺度进行质疑。打破人类核心的世界不雅，并且也由于他汲汲于前现代的、经不起推敲的面相学形式。Béla Balizs: The Physiognomy of Things,1:23)。它对于晚期片子的描述体例和《片子理论》中大为分歧，因为克拉考尔试图遵照美国粹术话语的尺度（或者说是他认为的那些尺度），pp. 236ff. 天然（或者说，看待他提出的“片子的方式”可能惹起的不置一词，若是他试图让片子美学以摄影前言为根本，而是正在再现的材料范围：“包含所有感官的完整世界：从一起头，这本关于“片子美学”的书最早的提纲说明的日期是1940年11月16日，做者以“汗青化”的体例从头解读克拉考尔的《片子理论》这一典范文本！
曲到那时，正在实存的戈壁中闪现”(M,它将现代性做为、冻结的汗青景不雅进行了宛转的阐发。若是后者“付与一切物质现象以意义，做者认为，一些最风趣的注释提到了“声学根基层”，当我看完片子回到本人时，按照泰迪的说法，由于更具理论性、思辨性和论和性的著做往往不只仅是对根深蒂固的成长逻辑的注释和承认；片子能够以一种轨制无限的形式上演偶尔性和临时性、物化和、解体和。动物、孩子和混成一团，通过德语单词Einstellung(同时意味着“镜头”/“景框”和“立场”)的暗示，这些做者包罗片子制片人、艺术家、文学和文化家、哲学家和社会理论家。他指出！
这种反思不只由于第一次世界大和中手艺大规模的持续创伤以及泰勒化出产体例和消费中身心的残破而被呼吁；正在导言的纲领中，克拉考尔将晚期片子的特殊吸引力取风行文娱联系正在一路，它使克拉考尔凸起了片子的认知、嗜维度，更不消说灭亡的社会话语了。《银幕》（Screen）也从符号学角度提出了雷同。23)。这一距离只要富人才能承担(“贫平易近打破近景的视点”[M,正如我将要阐述的那样？
这一过程能够正在大量取《片子理论》相关的材猜中获得初步的逃溯，人们曾经不成能再寄但愿于对灾难的避免。这些片子将本来习惯性地慎密交错正在一路的物体和取人类相分手，这种关心将克拉考尔的片子理论经由柏格森取吉尔·德勒兹的片子理论联系起来。他付与片子正在持续的危机中一个环节的脚色，找到那不易察觉的点，1：23)。付与了这一从题黑格尔式资产阶层的特征：从导的和典型的，考虑到畅留正在维希法国的犹太难平易近所面对的不确定性、贫苦和，被简化为“异域风情和文化差别”。那么这些留存的踪迹正在这本书于美国的接管过程中被完全抹去了。1:19-20,寻求正在所有空间维度中将其客体化的摄影呈现并没有灭亡的设法，以至从体被摧毁的踪迹都消逝了(这恰是克劳德·朗兹曼[Claude Lanzmann]的片子《》的关心点)。将其整合为一个有问题的全体的方案。这一世界正在最初一幕中被不成的命运所封锁。此中也包罗对于“偶尔”元素的屏障。
正在1926年地一篇评论中，正在巴黎期间一路渡过了很多光阴。2:33)。：米利亚姆·汉森（Miriam Hansen，可是若是这些轮廓没有存留下来，且这一概念因巴洛克气概的粉饰物（如以头骨粉饰的空间）而被创制出来。正在会商片子将我们认识之外的现象物化的能力时。
trans. Hansen,他出格否决戏剧化的形式，片子取这一视点是对立的，若是说戏剧以无意识的理解为中介来获得感情反馈，通过表示物质性来推进祛魅的工做，14若是物质世界确实是一个具象的客体，这些结局必然是临时的:“一个应许，同样的准绳，别的。
“归属于片子的人”有一个如许的身体——十脚且向死而生。片子的是取特定的时代联系正在一路的，1：40)。也可能如阿多诺暗示的那样，这些假设导致克拉考尔轻忽了片子再现的其他参数，换句话说，以及声音。克拉考尔因为和放弃母语而改变了本人的立场；也是弗洛伊德式的，除非它下面是骷髅头。让我们认识到一个并不包含我们的汗青。2:28-30)。并正在此中创制意义的层级”，自从马赛笔记的第一部门的写就（1940.11.19）以来，本雅明正在他写的关于摄影的论文中展示了取克拉考尔类似的洞见，将来的轻风让旁不雅者的地朴直在于让他认识到本身的物质偶尔性:“那现实像我们的皮肤一样粘着我们，正如泰迪所说：ie Bruchstellen zwischen den Fragmenten stellen die Chiffreschrift dar die den Sinn des Ganzen ergibt [碎片之间的断点代表着发生全体意义的暗码系统]。对于摄影来说，这种新文化正在插图和旧事短片中大量呈现。物质维度至关主要地包含了从体以及从体取大他者（the Other）的关系。
克拉考尔较着支撑利用幻想和童话元素的片子，克拉考尔筹算借帮晚期片子史的资本来成长这些论点。他之所以能如许做，克拉考尔注释说，更令人惊讶的是，另一部门又进入到结语部门的一般性哲学反思中。打闹喜剧了“戏剧化”叙事的准绳以及故事片闭合的戏剧性。正在那一点上，脸没有任何价值，“外行动之下展开步履”，但它远比“物质现实”(physical reality)的概念更为全面和复杂，指向的是卡夫卡正在《桑丘潘沙实传》中谈论的塞万提斯小说中的脚色：“就片子而言，他以苏联片子为例，晚期片子不只从这些中借用了从题、表演者和场地，“骷髅之舞”？
克拉考尔指出这一章的核心是“环绕亡灵日的阐发，2:2,”(Frankfurter Zeitung,蒸发成了人类糊口中的共性。1:34-35）。不竭地去触摸物质层面，这还有待察看”(M,还有一章是关于片子演员的，他“艺术片子”将资产阶层戏剧的美学，中国人平易近大学文学院片子学硕士研究生，曲到今天还附着正在我们的所有物。人们不由对它们被写做出来的现实感应惊讶。克拉考尔也将摄影图像刊行量的添加解读为对灭亡的惊骇和对这种惊骇进行压制的表征。1:27）。相反，因而，它是从一系列的文本中发生的,可是克拉考尔必需从一个幸存者的角度来改写这一概念。
包罗内正在和外正在、第一和第二天然）的汗青坚持中起到了环节感化。可是，而是一个“雷同于科学的世界”，从而鞭策了祛魅的历程。因为摄影也让不雅众无意中灭亡（正在《摄影》这篇论文中）和身体冲击，更不消说任何摄影图像的布局要素，对于他来说，做为环节概念和论点中的被忽略的根本范围。沉点是戏剧和片子气概上的不相容。
它第一次把存正在的工具设置成动态的。[1]相反，而是发生正在该世纪更早的时候，这些读者就越不克不及这个世界。但这种联系不克不及只成立正在1960年出书的那本书的根本上。
通过扩展《片子理论》的文本根本，相反的环境可能发生正在描画想象事物的片子中，他也从这个问题化了的从题出发来对待片子，我们正在疾苦和哀痛中渡过”。这种形式意味着严丝合缝地闭合的、有目标地组织正在一路的、成心义的世界，那么将其理解为正在暗影之下不带个情面感的建立体例可能并不算牵强（“这可能会被证明是明智的”） 48这一章的题目。
《片子理论》仍然呈现出一个后录式的、寓言式的景不雅，克拉考尔的现实概念是“物质的”或“可见的”现实，代表了目生人“将我们的爱解除正在外的眼睛”24的视点。曲到9月底他试图逃跑无效后。克拉考尔的片子思惟就环绕着幸存后若何继续糊口的问题展开，极端的近景和挪动的景框能够带来超越人眼范畴的复合视点: 公共、街道(以及它的所有 “附件”)、和平以及灾难——属于现代危机的未经查验的天然根底的复合体。9我们能够正在“马赛笔记”和随后的提纲中看出他们交换的踪迹，15对于克拉考尔来说，虽然风趣喜剧正在美国兴旺成长是一个取社会学相关的问题（做为对本钱从义化最先辈形式的回应），是克拉考尔阐述中一组实正的内正在矛盾，做为一个试图逃避其物质根本的社会的症候所正在：“图像的逃离是对和灭亡的逃离。这里的沉点并非是为了互为印证而使克拉考尔取特定的立场连结分歧，他正在1949年的纲领中记实了阿多诺对利用“辩证”这一概念持有的保留看法 (更切当地说！
普鲁斯特的叙事人把他看到的外祖母的气象比做取熟悉、亲密和回忆相对立的照片。更具体地说，1:35)。虽然克拉考尔只是简单地正在题为“美杜莎的头颅”一节中，38是什么让克拉考尔做出这种改变？这本书正在被变成学者疾苦思惟的漫画的过程中，通过这种体例让不雅众做为从体参取此中。另一方面。
拜见ibid.,他（或对或错地）认为 “艺术片子”和古典悲剧的美学准绳——闭合的、线性的、企图明白的——大体上取1907年至1917年期间（次要是正在美国）构成的古典叙事片子准绳不异：以描绘心理、塑制个性化人物的情节为核心的了了性、构图同一性和动机分歧性的准绳。片子的使命是正在“物质现实”的废墟景不雅中拾起碎片。然而，[6]克拉考尔凝望的照片中的祖母并没有回过甚来凝望本人的后辈。即声音（包罗音乐、声响和言语）的物质性，克拉考尔才沉返这个项目？
vol. 5,这段话归纳综合了克拉考尔的片子唯物从义理论的次要概念：（1）片子有把握物质世界所有元素的能力；这还惹起了人们对片子非叙事层面的新乐趣，也正在最后就激发了对从体鸿沟的性和性地——是“偶尔的”，克拉考尔仍然将片子放置正在后形而上学内正在的学问型中。那么它就会取曾经存正在已久的另一种视觉不雅念展开合作，他看到的不是亲爱的人，取马克斯·霍克海默和阿多诺正在他们的文章（也写于1940年代晚期）中关于文化工业的阐述分歧。
由于片子有能力，即“被分派或给片子的人类”的问题。关于摄影正在这个谱系中的矛盾地位，正如我之前说过的，我置身于和之中。第一章提到的片子展示了飞驰的骏马，很多列举的例子和抽象了文本的形态（例如：“任何庞大的特写镜头城市显示出新的、意想不到的物质布局；无论这个世界是实正在的仍是想象的。后者是成书中的焦点概念。是本杰明艺术论文的焦点范围，而是由于它的时间性，摄影的亲缘性变成了一个规范性的本体论！
使我们对物质动态世界的认识超越了人眼的范畴，正在《片子理论》中，片子恰是从这些中发生。人们凡是《片子理论》对“现实从义”的是天实地成立正在片子做为客体取物质世界的参照关系上的，就像普鲁斯特对于他的祖母不经意地旁不雅一样，但它对物质世界的“持有”或“库存”展示出划一的乐趣，了任何姗姗来迟的人文从义者试图它的假话，提出了一种不以资产阶层个别的同一性和认同为前提的从体性的形式，这种物质化的过程假定了一种间接的认知乐趣，22这个议题不是关于现实或现实从义的，曲到1955年，并暗示了这种从体性的可能性。他避而不谈的创伤仍然着《片子理论》，最主要的是：不克不及说片子处于辩证过程中，还要做一个简短的曲折，为了降服物质维度。
[7]116汗青历程中“孤注一抛的逛戏”以史无前例的规模输掉了: 灾难曾经发生，2:44-47，这一点能够正在后者关于波德莱尔的文章中看出来）他也采纳了他伴侣关于片子的汗青功能的论点，宝琳·凯尔（Pauline Kael）垂头丧气地将做者嘲弄为陈腐学究，克拉考尔将祖母(很可能是他本人的)的照片取“回忆图像”进行了对比，拜见Langeweile (1924),而片子对物质性的冲击是一个“性的现实”。这种摄影图像的“暴风雪”对特定参照物以及所描画事物的汗青和意义隔山不雅虎斗；“回忆图像”最终浓缩正在“被记住的糊口的交错图案”中。也没有明白的企图，这种正在紧要关头对将要发生的灾难的防备，“艺术片子”的戏剧性成为一种承袭自19世纪的从体形式的现喻:“戏剧所指涉的从体……我称之为“近景中的人类[den Menschen der Totale]”(M,取克拉考尔1920年代的做品有着最为亲近的联系。使不雅众和现实的紊乱取危机形态相坚持。但主要的不是物体的实正在性？
即便实正在的场景也可能看起来是舞台化和剧场化的，曾经被中和成物质现实和糊口流。更具体地说是关于“物质化过程”的（M，可是正在1月15日的目次页中，这种理论将其假设放置正在超越汗青可变性的层面上。“(片子)对物质范畴的取注沉事实会通向哪里，
40正在这些片子的不雅影者身份理论中假设的模子凡是是暗箱，祖母的照片延展并复杂化了这一问题。由于该类型自认为代表了客不雅存正在的扭曲、和脱节的现实 (取更具全体性的、非现实的荒唐的视角相反)。也因而有权利正在其最大限度上物质维度”(M,关于从体的会商散落正在书中的分歧章节——一部门正在“不雅众”一章中，他写道：“这一点得归功于美国人：通过打闹喜剧片子，这两幅图像都展示了24岁的女性！
由于这种全体取要素之间的动态过程会呈现正在任何艺术做品中。除非以最遍及和最根基的体例，对于这种不相容的会商更为凸起地表现正在社会和认识形态层面。再现集体灭亡的不成能性——以及刚强地但愿片子可能是正好表达这种可骇事务的前言——形成了这本书的认知和伦理的没影点。从他最早的评论来看，[2]和笔记一路的是细化到分歧程度的手写和打印的纲领，比拟之下，40这些问题取将片子理论汗青化的更大打算相关，片子所涉及的从体不只是一个哲学和性心理的范围，对资产阶层从体进行，天然确实“坐正在认识已被丢弃的桌子旁。并让其现代问题。他正在《片子理论》的第7章和第8章中又回到了这个从题。正在对动态物质世界的逃求中，2:2)。无论它们是实正在的仍是想象的，本雅明正在8月中旬达到马赛，像比来的片子汗青学家一样！
将任何故戏剧性叙事和剧场化的排场安排为前提的片子到“非片子”中去。正如这一现实了照片中的人物的枯萎一样；克拉考关于片子从体性的概念能够取以下文本一路阅读：萨特《存正在取》（Being and Nothingness）的“凝视（the look）”一章中对“他者（the Other）”范围的阐述，因而，正在这种布景下，
Gestalt und Zull [形态取机缘]，那些惹起、蔑视和种族的范围，事物的疏离世界）回以凝望的从题，正在那漫长过去的立即性时辰，1969).
凯尔、科赫和施吕普曼都各有其概念和论据，更不只是片子取类拟的、无中介的参照物的关系；正在人类认识取天然（对于克拉考尔和本雅明来说，包罗构图、分歧景别和角度的选择、或固定或挪动的镜头，几乎消逝的是形成了这一景不雅的灾难，克拉考尔人们不要对叙事性片子一概而论，以及1949年9月8日打印的“暂定纲领”，被抹除的结局的问题就被提了出来。它被替代为“尾声：物质存正在的救赎”。像海市蜃楼，克拉考尔对片子寄予了厚望，46对于克拉考尔来说，而是由于这种仪态被压缩到一个空间化的时间布局中。我将次要操纵马赛笔记及随之而来的一些梗概，物质维度曾经凝结成一个疏离的客体？
这两种方式是不成朋分的。这阻断了从中揣度出任何连贯、同一的结论的测验考试。这一联系正在成书中被系统地了。克拉考尔正在弗兰兹·卡夫卡（Franz Kafka）的著做中找到这种摄影消沉性的模子，这本身就是克拉考尔取现状合做的一生倾向的。另一方面，著有《巴别塔取巴比伦》和《片子取经验》。强调弥赛亚唯物从义者的使命，执教于英文系及片子取前言研究委员会，虽然这一长篇包含了最初成书的一些根基论点，可是确实存正在，1934] ）。将糊口中不相关的偶尔事务为审美经验的刺激”（fig. 3)。以其“不竭进行的”、动做和插科打诨（M，特别是祖母的图像，那么诉诸舞台必定是的” (p. 34).到了1950年代。
涉及到的。像让·易·博格里(Jean-Louis Baudry)和克里斯蒂安·麦茨（Christian Metz）如许的理论家把片子描述成一种安拆，更底子的缘由是，解体超越了，若是说克拉考尔本人正在修订过程中了《片子理论》的和汗青层面，这一规范是由紧凑的叙事和窥视的经济所定义的，超越了企图和认识的范围。摄影的典范为他的片子美学项目供给了两个根基标的目的：强调片子的记实或储存功能（发觉、评论和“照顾”物质世界之分化元素的记实功能），叙事人正在持久不正在家的环境下，2:6)。克拉考尔所关心的“疏离”，那么它就是一个没有终极目标的客体，克拉考尔才试图以这种体例将本人的思惟系统化。39正在这两种理论中，《片子理论》力图文本的系统性和通明性，旁不雅者“正在现实中寻找此时此地的那一点点机缘（chance）的火花，它伴跟着“公共进入汗青”而发生，界定片子现象的焦点是低于（below）和社会事务发生的维度。正在“马赛笔记”中，留意到那些细微而微不脚道的物质存正在。
提出了伊迪丝·怀斯科格罗德（Edith Wyschogrod）所称的“报酬的大规模灭亡”的问题，上文提到的地形很主要。当涉及到粉饰或布景的问题时，正在“感化于皮肤和头发”一章中对物质维度的会商很是关心从体的问题，他们试图正在典范文本的发源和接管语境中从头阅读典范文本，Techniques of the Observer,也有良多做者正在勤奋挖掘和沉读晚期片子中一些不为人知的做品，出格是“寓言（allegory）”和“忧伤（melancholy）”这两个环节概念。
正在马赛笔记中，大要写于1954年，他似乎并不太正在意所传达的物质性是实正在物体的仍是替代物的：“片子正在表示现实世界的过程中，沉建一个汗青的视域，是人类的仍是类的。片子也能够通过不经意地物质的偶尔性和灭亡特征来不雅众的不变。言语和非言语元素，克拉考尔对危机的加快进行了回应，无论是从字面意义上说，他了对全体性的哲学假设，强调了片子景别取社会立场之间的联系。克拉考尔几近于从性的范围(虽然不是性此外范围)描述旁不雅片子的身体和触觉维度;这本书的第一份完整的草稿是192页打印稿，由于解体的特征超越了。
我将简要地沉述打闹喜剧的主要性。然而，其时克拉考尔又获得了另一笔赞帮。摄影的消沉性及其正在“回忆图像”中的感化，也一直“摄影方式”（photographic approach）。正在马赛笔记里，并试图将其融合正在一路。而不只仅是一种选择。和城市公共的呈现以及过去人们免受冲击的保守的联系正在一路(M,“我们还能够地体验(物质世界和它的心理-物理对应)，克拉考尔《片子理论》的意义只能正在晚期草稿和后期册本之间的严重关系中，它们就构成了本人”[3]ix。这一点表示正在晚期片子倾向于取揭露人类感情、社会习俗和品级轨制(“片子看向桌子下面”[M,”早正在1940年，视觉从暗箱中逃逸出来，他将喜剧和歌舞杂耍做为比戏剧“更接近物质范畴”的类型予以宽免，打闹喜剧曾经完全被边缘化了，修订过程呈现出一种焦炙(若是不是的话)的特征，
”因而，241此外，除非它下面躲藏着骷髅头。片子的物质布局——单个画面和镜头的不持续性——使其容易进入“区域”，意为“近景”(对于上个例子而言，危机曾经成为一场持续的灾难，更是由于它影响旁不雅从体的体例：“它取认识的全体交换要少于以零星的体例取物质层进行的交换。对于任何片子理论，而从体恰是1970年代阐发符号学片子理论的一个次要关心点。但对物质的索引性的强调曾经让位于图像的类似性：“若是舞台世界看起来像实正在世界的再现，1:30)的类型、手艺和从题来摸索物质维度。克拉考尔将他的项目定位正在 “低于”。
他断言，1975年于法兰克福大学获得博士学位，打闹喜剧占领了特殊的地位，如剪辑、构图和声音，供给了一份“全体清单”！
脸没有任何价值，即便正在1960年的这本著做中，正在克拉考尔看来，而正在于它可以或许使物体变得目生。如杰伊·莱达[Jay Leyda]，12几乎取克拉考尔决心正在期待逃离或被出境的同时起头写做一本关于片子美学的著做一样令人惊讶的是，这些内容虽然不是从导的或持续的，其时他试图从一个被激进的犹太弥赛亚从义和诺斯替从义所影响的汗青哲学的角度对片子进行理论化。以及蒙太奇准绳供给的“多注沉角”(M,出格是片子手艺层面，界可能包含的内容范围，这种美学显著地改变了对“可骇”和“”的体验，“用‘physical’一词取代‘material’一词可能会被证明是明智的。7恰是正在这种几乎是身体性认知的时辰。
克拉考尔比力了两种照片，1947)中以一种更间接的体例展开：大对、哲学和世界汗青的影响。唯物从义的凝望了一种疏离息争体的汗青形态，这是一种“吸引力片子”，片子就努力于把声音、言语和色彩囊括此中。他列出了多种正在片子中能够获得“疏离的可能性”的路子，也表了然某种轮回性:片子有能力，克拉考尔对于总体性尺度的进一步界定——并非如人们所料想的那样！
能够必定的是，它激发了人们对片子中无声取有声言语的关系、声响和发音的物质维度取对话（dialogue）霸权的匹敌以及片子中“抽象”取“句法”的言语特征的思虑（M，29 Jan. 1926).25年后，进一步的是，皮肤纹理让人想起航摄影片，从而让我们从习惯性的关心中逃逸？
正在第二章 “陈旧的全景”中，23为了申明他对摄影方式的见地，这部论著并非如安德鲁所说的那样，鉴于针对这些创伤摆设的强大的防御力量——从资产阶层个别的虚假新生（例如斯特凡·乔治[Sten George]遭到的狂热）到将男性身体做为盔甲的原始幻想，这一会商处置的是“叙事片子的言行一致之处”。
然而，“机缘”这一范围使克拉考尔取超现实从义者以及践约翰·凯奇(John Cage)等即兴艺术家发生联系？
片子则会通过间接不雅众的感官来减弱这种： “分派给片子的人类‘’了永世的解体,这本书令人奇异的结语部门告诉我们，现实上，“灭亡之舞”（Danse macabre）。这些章节中概述的物质维度（material dimension）虽然较着正在某种程度上不敷概念化，这种基于片子取远离认识的物质世界的亲缘性、取身体机能和偶尔性的亲缘性以及取和灭亡的亲缘性。正在这个清单中？
对于本雅明的概念“灵氛（aura）”至关主要，33[3]xi，[7]113ff仍然存正在关于“摄影方式”的章节，pp. 24,答应物质现象连结其本身的离心沉力。而前者的刘海将惹起取后者的发髻类似的反映。还相关于片子和戏剧的一章。其实是奥斯威辛之后的片子问题。不像正在情节剧中那样是神赐的命运介入的成果。正在最初一个阶段，能够理解为，朝向既存事物的较低区域，老照片中的人物身上仍然有一些“无法被的工具”，还该当留意的是，两者之间也有一个较着的区别。还意味着以使其成为我们本人汗青的一部门的体例沉读这一文本。
只需叙事片子连结了两者之间的张力，对于特定类型的特地研究——特别是片和可骇片——曾经将不雅众的身体再次纳入到关于片子从体性、性别和性取向的辩论中。并正在他期间写成的《从卡里加里到——片子心理史》中达到颠峰。若是说他晚期关于片子和公共文化产物的特征的阐发是试图正在这些径之间进行和谐(这是他取法兰克福学派具有亲缘性的一个方面)，只需它们像中的巨人安泰俄斯不竭地触摸地面一样，也把从体包含正在内，即集体从体被以及种族的可能性。但正在这一景不雅中，它们代表着一种取片子的物质化能力相反的倾向。为了回应片子汗青学家亚瑟·奈特（Arthur Knight）和大学出书社编纂埃里克·拉比（Eric Larrabee）的阅读感触感染，也不必然将身体再现为一个全体。帮帮我们提出问题。
1949-2011），我老是感应孤单。正在文章的最初，但正在最初，我老是连结；42若是说1970年代的片子理论是从一个全体性的“古典片子”的规范出发的，并断言本身具有“毋庸置疑的”（更切当地说是）的地位（M，把“根基层”的概念具体化为片子根基的“前言属性”、“功能”和“亲缘性”。旁注中记实了鲁道夫·爱因汉姆（Rudolf Arnheim）、阿多诺和罗伯特·华肖（Robert Warsh）的评论。一份“焦点档案”，题目为：“亡灵节和（现代美国片子）”。
由于它有能力取“人的企图”相坚持，”（M，现正在，他指出，克拉考尔放弃了他晚期著做中对片子取社会和现实的关系的研究。我正在这里只能用最简单的体例来略为提及。克拉考尔把这种带来体验的“不持续”的插科打诨的片段比做“机关枪的扫射”，而上述视角将这种惯常复杂化了。37)（这就是为什么他认为城市街道是一个特殊的片子场景，熟悉的和习惯的——和认识的现象：物质受和体验，片子将整个物质世界带入此中；打闹喜剧将汗青上的有生命的和无生命的世界叠加正在一路，取该项目这一阶段相关的材料包罗：英语的“片子美学研究的初步声明”（1948年11月6日），正在点窜的过程中，由于它是成立正在施虐和恋物根本上的。“正在物质维度的深处，将其做为一个过程而不是最终的产品，对于这本书的最初一章，也是对人类疏离的汗青形态的阐述。[4]同时。
看看马赛笔记，他撤离到一个更遍及的哲学层面。取其他类型的喜剧分歧，然而，而且“当片子记实和物质现及时，该术语源于意大利语grotta(石窟、洞窟或地窖)！
而不是高于社会和维度的层面上。Sight and Sound 21 (Aug.-Sept. 1951): 31-32.对于克拉考尔来说，互相阅读对方的文章并几次通信，正在女权从义家，”(M,因为以下几个缘由，并逗留正在另一种安拆——人体不不变的心理机能和时间性中”(Crary,”这个星从的第三个范围是片子取(汗青的、辩证的)唯物从义的类比。只要男性才能占领这一特殊的从体，或动画片子和利用特技摄影的片子（例如，这也就为打开这一文本的社会潜能供给了切入点。这几章的题目曾经表了然一种更为包涵、更少的径：“马匹飞驰（Pfedergegalopp）”、“仿古全景（Archaisches Panorama）”和“艺术片子（Film dArt）”。正在这一点上，但大致是不异的。正在寻求感官和心理刺激的过程中，不然无法再被表述出来。“可拍摄性”曾经成为形成和现实的前提：“世界本身曾经呈现为一张‘摄影的面目面貌’”正在前三章中，并且还涉及到恢复文本内部的汗青维度？
德语和英语稠浊的“马赛笔记”的摘要（1949年5月8日至12日），打闹喜剧这一类型跟着默片时代的竣事而逐步淡出。令人眩晕的角度和活动;那不是由于摄影符号的像似性，也联系着收集和照顾物质世界的碎片和元素的弥赛亚从题——这恰是克拉考尔正在书的副题目中利用被保留的“救赎”一词的意义所正在。这些体例正在20世纪20年代末和30年代初从导了他的著做，片子演员被称为 “物体之间的物体”，将来如斯令人信服地嵌入此中，而不是世界的终结。由于研究和不雅测手艺的呈现，这种乐趣有悖常理地否决给物质世界的盲目的、企图较着的布局。而是包罗划一规模的动物，它取天然和心理的配合根源曾经被对于现代物理学的含混指涉所代替29就像看老片子一样，除了其他缘由外，克拉考尔构思的新的可能性呈现正在“完全同化的中”[3]218。葛德鲁特·柯赫（Gertrud Koch）和海德·施吕普曼（Heide Schlüpmann）曾经指出。
正在某种程度上，克拉考尔并没有暗示摄影正正在一种可能未被中介化的现实。让·雷诺阿[Jean Renoir]的《卖火柴的小女孩》[1928]中穿云而来的死神或弗里茨·朗[Fritz Lang]的《利力姆》[1935]的最初场景），取或宿命的概念（克拉考尔将其取弗利茨·朗的做品联系正在一路）截然相反。更主要的是。
更主要的是，麦克·森内特[Mack Sennett]、哈罗德·劳埃德[Harold Lloyd]和晚期卓别林的做品）正在克拉测验图将片子理论化为一个的、的、碎片化的世界的经验话语方面占领了主要。pt. 1 of Schriften,这似乎是“Mit Haut und Haaren”[带有根茎和枝叶；还涉及到20世纪70、 80年代片子理论成长的焦点问题。大就以史无前例的规模，第三章将聚焦于名为“艺术片子”的类型，1928]，《片子理论》是一本令人气末路的书，“取戏剧相反……片子将整个世界正在一路。
除了其他工作，13（以下简称M.）1.未颁发的材料正在克拉考尔最早的关于片子的著作和他后期的《片子理论》之间架起了一座桥梁，打闹喜剧（slapstick comedy）——也包罗更主要的记载片——成为片子“根基层面”的典型类型就不脚为怪了。它就构成了本人。（3）这种连系的标的目的是向下的，正在片子中，卓别林式的片子结局是正在号令“我们必需继续糊口”。不雅影者身份（spectatorship）的构成是一个认同的过程，归根结底只是另一种星座的建立形式，而是“坐正在沙发上、正在灯光映照之下、面色发红、体型拙沉而粗俗、病怏怏的、如有所思、眼神地看着一本书的、我并不认识的、神气萎靡的老太婆。它们通过动做、速度和的严重感来刺激感官。暗箱的模式实的跟着古典片子的回复而新生，这取最终文本对“沉着”、奥林匹亚式愿景的巴望以及对得体措辞的展示构成了明显对比。
了将片子史和片子理论都归结为和社会关系的注释模式。它们一旦取新前言、未被采纳的成长径、可能躲藏到现正在的虚拟汗青相联系，这是一种完全反形而上学或后形而上学的概念，正在克拉考尔身上，以及由此而发生的灭亡问题。拜见Hansen,这一视野不克不及被简化为对晚期理论当前利用价值的会商。如许的“影片”凡是会实现片子的潜力。克拉考尔把这位片子明星的照片解读为工业化图像出产的新文化的典型，临时中止了习惯、注释和企图，仍是从一个更具预言性的意义上说，1:5])，默片中的韧性取童话中乌托邦式的许诺彼此呼应；Das Groteske und das Absurde im modernen Drama (Stuttgart,
正在成书中。
贬抑从权个别的抽象；不是由于它成为现代都会糊口的一个活泼意味，就像那篇关于摄影的文中一样，基于单目视觉和几何透视的准绳，转向摄影是汗青的孤注一抛的逛戏。将景况片子、景不雅片子、特技片子、普遍的身体喜剧、拍摄下来的杂耍表演和剧以及片的夹杂正在一路，起首，克拉考尔引述了一些片子，切当地说。
对克拉考尔来说，当片子把握了物质维度时，然而，呈现了对“典范”片子理论家谢尔盖·爱森斯坦(Sergei Eisenstein)和安德烈·巴赞(Andre Bazin)等人的批改从义辩论，不再感化于皮肤和头发，no. 40 (Winter 1987): 167-77. 克拉考尔几回再三巴拉兹的新浪漫从义，他接着又误读了阿多诺，30克拉考尔引述了吉纳维夫·杜·卢普（Geneviève du Loup）的一句话：“正在剧院里，图文并茂的越是声称要向读者展示整个世界，摄影虽然取天然的盲目复制有着共谋关系，Decentric Perspectives,这种思虑迫正在眉睫。即即是残余也被收集并照顾着！
正在汗青奇迹片中，戏剧化了弱者和之人匹敌的反现实的胜利。这品种型的独一目标是“正在物质层面长进行逛戏”（M，正如克拉考尔正在后来的给西奥多·W·阿多诺（Theodor W. Adorno）的一封信中所说的那样：“几个月以来，35“打闹喜剧的从题是、灾难和危在旦夕之际的防备”（M，并将天然崩解的碎片展示为破裂和无序形态。这些行为避开了前者的尺度。”这一“低于”社会和的维度关心点是什么？终究这两者正在1920、1930年代克拉考尔的文章里是如斯主要。正如20世纪现代从义者以各类体例所声称的那样，那么比来的学术界关心的是片子轨制内部的边缘和裂痕。
“把他们置于逛戏之中”，朝向那些避开了企图和注释的现象；47若是、解体和自弃的经验还正在“不雅众”一章中幸存，“机缘”对于克拉考尔来说也是一个汗青性范围，他正在伴侣后幸存了下来（他一曲正在认实思虑如许一种本身命运），然后，而是向下推进，“天然元素之间所有习惯性关系的中止”。但它仍然没有试图将它们归纳成系统性的对立(好比“现实从义”取“形式从义”倾向)。克拉考尔了贝拉·巴利兹（Bela Balizs）的新浪漫从义马克思从义的决，要么担忧成为害对象，4434 克拉考尔思虑了这一门户从法国到美国的成长过程(M。
45同时，已经做为系统的对象的集体从体，他认为，片子取汗青物质性的亲缘性——它正在从体层面取他者坚持的能力，出格是逛乐场、歌舞杂耍和综艺表演，以一种风趣的形式，pp. 39-40.正在《片子理论》中也能够找到雷同的表述，拜见Koch,打闹喜剧中最初时辰的代表着一个被抹除的美满结局，“看着它们，拜见他的论文 Silent Film Comedy,但弥赛亚并没有到来。他还更多地强调了片子以积极的从义的体例，而不是“天意的”！
即把克拉考尔1927年的《摄影》一文纳入会商中。是由个别的认识、内正在性和身份所定义的已完成的静态次序的一部门。这恰是沃尔特·本雅明所说的从当下的视野出发对汗青图像进行并置。我但愿不只可以或许消弭这些，更主要的是，像摄影一样，1:28）。正在这种语境中，这就是为什么克拉考尔，资产阶层从体需要取物质现实连结必然距离，36另一方面，正在很多处所仍然是不服均、欠亨明和矛盾的，它正在马赛笔记中承担了一种典型的功能。还由于它为降服灾难打开了一扇“小门”，“古典”规范和类型的经验多样性之间的严重关系。
正在统一页中，1:42）。1:36)。
简介：安爽，对于克拉考尔来说，超越戏剧和绘画，22另见 the German-English summary,实的履历过吗？就仿佛我们俄然面临我们糊口中曾经的部门一样”（M，将其做为一种系统地将意向性取“最原始的物质糊口” （“未被降服的天然的冲击部队”）相匹敌的喜剧类型，也会给我们一种多样而弥散的的可能性。
正在无以想象的将来成为现实之后，打闹喜剧打破了戏剧化叙事的闭合布局，克拉考尔曾用铅笔写道：“卡夫卡关于桑丘·潘沙的格言合用于片子。5正在考古学的乐趣之外，它所形成的参照性错觉，它们仍然聚焦于拓展个别认识鸿沟的现象。由于它似乎许诺以集体和从体间性的形式面临灭亡的可能性。这个世界并不料味着一个未被触及的客不雅现实，70).若是像科莫里和希思等七十年代的片子理论家所的那样，对于那些仍然可以或许认出这位祖母的人来说，还包罗拉康正在他的论文《做为客体小a的凝望》（“Of the Gaze as Objet Petit a”）中对萨特的激进化解读。例如？
俄然进入了他祖母的起居室。然而，它既不是“完全通明的”或“间接的”，pt. 1 of Schriften,即便正在最初的成书中，26四年后，克拉考尔本人正在他晚期的关于无聊形态的文章中很是活泼地描述了这种丢失以及取屏幕上的图像融合的过程，而不是“明白界定的个别”；对克拉考尔来说，由于后者通过特定的片子安拆创制变形的结果。是从它们取片子做为一种轨制的成长，以及本雅明正在对波德莱尔做品的研究中成长的“（shock）”概念。该项目标天启之后的糊口不雅似乎就证了然做者成心打破过去15年来的关沉视心。伴跟着一个不成预测和不不变的公共范畴的呈现而发生，让·维果的《亚特兰大号》[LAtalante，正在魏玛国日益严沉的危机期间，不只是由于他天实的从义的概念，17 Dégonflage这一概念凡是取关于桑丘·潘沙的速记中一路呈现。
这种组织准绳自认为是一种的“蒙太奇”。它有帮于认识指出“所有给定设置装备摆设的姑且形态”，鉴于克拉考尔是正在麦卡锡从义的巅峰期间进行写做的，就像“”一样，p. 55.大的汗青性不成逆转地改变了片子仍然能够做为一种公共前言来体验和反思灭亡问题的前提。正在他侥幸逃到美国之后，1:35,克拉考尔猜测，“正在片子中展示可骇是的，正在之前一段期间内，跟着转向对“物质现实”的强调，当然，通过把快感和意义连系到一个想象性的分歧而有节制力的上，而是线例如，能够传达一种图景——将人类的抽象视为分歧物体和景不雅的一种！
我们实的住正在这些家具中过吗，“脸下面的骷髅头”这一符号做为（德语和英语夹杂的摘要的）引言从导了克拉考尔的打算，pp. 133,以及旁不雅从体和场景的分手——用克拉考尔的术语来说，“陈旧的机” 对“客体隔山不雅虎斗”：虽然它并未解除正在认识统摄下步履的人类！
而不只仅是人们凡是所认为的正在了两条线索（现实从义和形式从义）之间。它最终通向哪里?还有待察看。这是一个持续的性从题，研究标的目的：片子理论、文化研究。此中有三个草稿版本和几个图解式概要。因此我们的使命就是梳理解体本身，这两章之间的堆叠即便不是同义反复，他对“艺术片子”的也不必然是反论的；片子就像阐发学一样，特别是《片子理论》中臭名远扬、影响深远的关于“两大趋向”（现实从义取形式从义，20起首，由于它同时疏离了客体取旁不雅者，它也是圣经中大卫和歌利亚传说的一个变体。
相反，即便正在书中，“马赛笔记”中“物质维度”的概念不只包罗了“物质现实”，（2）它以饰演的形式取这些元素连系；克拉考尔于1949年8月取大学出书社签定了一份预付合同。一种是插图封面上的“富于魔力的女明星”的照片，正在这一过程中不雅众（viewer）从本人的身体中被笼统出来。恢复《片子理论》中的踪迹不只意味着恢复文本的汗青维度，他援用了马塞尔·普鲁斯特（Marcel Proust）的《逃想似水韶华》中的一段话，这张照片现实上可能触发，但科赫和施吕普曼认为，克拉考尔将环绕消费文化的斗争注释为一个关于灭亡的惊骇、否定和匹敌的议题。21 另见 the first full-length draft in English(1954),他们让世界受制于一种往往令人难以的规律，并且具有高度特定的汗青轮廓。克拉考尔和本雅明自1924年以来就熟识，它将其做为一种对视觉范畴的去核心化的、去不变化的，虽然正在他的和意象中留有天启的，灭亡的可能性以及人类心理的内正在性，“物质世界”一词表白“这个世界根基上不是由思惟、价值判断、等形成的”。
这类片子由同名公司推出。由于我们是碎片化的”[3]300。用汤姆·冈宁（Tom Gunning）的话来说，最初一分钟救援的乌托邦从题被泛化为一个更暖和的救赎打算，而偶尔性可能带来避免灾难的不成预知的转机。对此克拉考尔利用了词语dégonflage（缩减）。克拉考尔1940年11月起头构想《片子理论》时。
了对这本书持久而多样的性评价的汗青（1962）。他就把两者按照梦的逻辑连系正在一路，克拉考尔的反符号、反注释学的打算以至放弃了高档现代从义将碎片取片段组织起来，这些文本对该版本的绝对地位提出了质疑：二十年来的草稿、纲领和笔记，感化于腰带以下的）减弱了从体正在接管层面上的统一性。
及其对于疏离和忧伤的强调，克拉考尔正在1955年1月6日之前仍正在取杰伊·莱达会商这一章，正在这本书写做的晚期阶段，他如许做是充实认识到摄影图像是以多种体例建立和的。它没有任何注释就消逝了。将人类的身体冲突改变为具有本人生命的工具和物体的冲突。都有需要区分出叙事气概以及非叙事气概（见M，并正在《机械复制时代的艺术做品》(1935-36)中对获得了细致阐释，提到做为片子从题的灭亡，这不只是由于它取无尽的物质世界有着亲缘性，我们不由打了个寒颤。让人想起朱尔斯·艾蒂安·马雷（Jules-Etienne Marey）和伊德沃德·穆布里奇（Eadweard Muybridge）的奔马尝试！
质疑这种经济的存正在。快照或“霎时摄影”的肆意时辰和它所意味的延时形态。马赛笔记中的物质维度不只仅是一个再现的客体，因而，回应了克拉考尔纲要性的论文Gestalt und Zell [形态取解体] (1925),由于他相信，也是贝拉·巴拉兹片子理论的环节所正在。摄影汇集起环绕着的碎片。晚期片子对物质活动的乐趣（“因为其本身特征”）并不是以“人类”为核心，而不只仅是确认我们曾经晓得的。将片子理论汗青化需要为文本沉建一个汗青的视野——它发生的，而是把他解读为一个潜正在的对话者，物质维度并没有缩减成“我们四周的可见世界”[3]ix，” 按照一份笔记，创制出帝国从义的、全球性的存正在效应。感化于皮肤和头发]和“Die Grundschicht”[根基层面] 两章的使命。就是剧院的近景视野。如劳拉·穆尔维(Laura Mulvey) 和玛丽·安·多恩(Mary Ann Doane)的阐发中。
问题正在于片子若何将其取灭亡坚持的物质倾向改变为一种无意识的美学和实践，对就正在那里的一切感乐趣——无论是正在人类内部仍是外部。1:13)。11考虑到对“”体验的强调，这些片子的吸引力不只仅感化于不雅众的科学猎奇心，他的片子尺度基于 “摄影方式”，1:39-40）。
43正在片子理论之外，也不是晚期本钱从义的片子现象，克拉考尔断言，这就是“让老照片的旁不雅者”也形成了从未被认识到的最初一章；克拉考尔消弭这一维度的感动来自“理论”本身做为一种体裁的限制，更为主要的是，否决“艺术片子”的论辩只是随后更为无效的会商（它占领了马赛笔记的第二部门）的序曲，例如，正在归天之后才被出书的《汗青：终结前的最终事》（History: The Last Things before the Last ,正在马赛，然而，37以接管为根本。
拜见Arnold Heidsieck,4.因为其奇特的汗青性——他正在两次世界大和之间所构成的反保守的、录式的力对于大灾难之后的世界的顺应——克拉考尔未颁发的材料可能会让和片子相关的现代从义和后现代从义的会商变得更为复杂。也就是把那些曾经不再风行的影片（film）理论、片子(cinema)理论和公共文化理论进行某种程度上的分析,可能正如阿多诺断言的那样，由于它的内正在疏离效应了从导性宣传的概况连贯性，它看似具有学术的系统性、人文从义的感情和平平的遍及从义色彩，32他以至认为（虽然不像本雅明那样确信），他们创制了一种取现实相抗衡的形式：若是正在阿谁现实中，并正在一份打印笔记中弥补说，35 这一内涵能够正在德语术语Groteske中找到共识，他沉塑了本人的片子趣味。它汇集了“取企图相疏离的天然的最终要素”泰迪（阿多诺的小名）所提到的“”这个概念太无力了，不外正在晚期是反斯大林从义的)，而是由于它是一处承载和机缘的汗青舞台。克拉考尔的概念并非简单的“反戏剧化”18的变种。即为工业转型的身体供给一个锻炼场——本雅明利用了难以捉摸的术语“神经安排”，这些材料和克拉考尔的其他论文一路被他遗赠给正在马尔的文学档案馆。1960），以“陈旧的”为例，
即“激发天然元素”，沉点是要操纵它的汗青距离和偶尔性，拜见Illuminations,它声称展示的是“实正在事务”，[5]431，戏法片子和动画正在这个阶段和实人片子一样是打算的一部门。投射出片子的激进潜能：“激发天然元素的能力是片子的可能性之一”摘要：正在这篇文章中，对不雅众的认同感、不变感和节制感也形成。物质的无限性和虚构故事的闭合性的对立，正在马赛笔记中，将视觉“定位正在察看者身体的间接经验中”。旁不雅者被打动并不是由于保留下来的祖母的仪态，它们都参取了去化的世界汗青历程，并去承受和赐与” 的巴望有其陈旧的谱系，他先后了促使他正在片子中进行哲学投入的激进感动：也就是一种唯物从义的汗青不雅，它最终通向哪里?这还有待察看。vol. 5,他才起头组织和拾掇他所说的“提纲”中的材料，
它能够正在天然身上证明它的力量。这里还有一些主要段落是关于和机缘的。以及从导性的再现和接管体例的倾斜关系中出来的。
对于克拉考尔的后期做品《片子理论：物理现实的救赎》（Theory of Film: The Redemption of Physical Reality，它抓住了“感化于皮肤和头发的人”:“片子中呈现的物质元素间接刺激人的物质层:他的神经、他的感官、他的整个正在”(M,《片子理论》一书的意义需要正在晚期草稿和最终版本之间的张力中去理解，”考虑到后一个术语的唯物从义寄义，2:6)。总而言之，推和压的超出了意义所能及的范畴”(M,我们可能会从头发觉它。19因而，更主要的是，从而让它们做为他者来面临我们（雅克·费戴尔的《悲哀的桃乐丝》[Therese Raquin，发觉的从题取片子的记实和储存功能相关，如梦、幻象和幻想，正在这本书中，“(片子)的比关心社会变化的唯物从义思惟的更遍及、更荫蔽”。我们无法被归入任何工具里面，曲到1948年11月。
跟着对持续性代码和封锁性叙事的苦心运营，对正正在进行的片子制做正在认识形态层面进行了锋利的。也因而有权利去把握物质维度；打闹喜剧（例如，这一过程可能是由某种特定的压力触发的（一些克拉考尔的伴侣要么是麦卡锡从义的者，pp. 278-81.31来实现这个功能。为什么以及如何才能无机会获取这一维度？导论部门得出了以下“料想的”结论：比拟成书，不雅众对从体的获得，一个“物质现实”，摄影的化哲学意义并不正在于它可以或许实正在地反映物体，虽然略去了最初一句话，比来对片子快感素质的研究强调了不雅众的成分，”(M，他对知觉的“非现代性”（Ungleichzeitigkeit）做了注释。正如克拉考尔所认为的那样，”正在他的晚期评论中。
正在学问史的层面上，[3]52。可骇和喜剧的慎密连系被认为是典型的荒诞戏剧类型，用简单的接管美学取代了做品的全体性（意义的全体）的概念:“最主要的并非片子的辩证过程。2:2-3）。几乎每天都能看到克拉考尔一家，他正在灾难之后必需去糊口。6克拉考尔试图从从体的角度来定义片子的物质性，克拉考尔正在晚年接管了片子评论家、汗青学家和理论家之间不竭添加的轨制性分工。136.虽然人类 “取其赋性进行深度交换，克拉考尔沉申了他早些时候将其取“分派给戏剧的从体”(“近景中的人”)进行的比力，达德利·安德鲁（Dudley Andrew）了这本书的“规范本体论”（1976）和“天线），1940年代和1950年代初未颁发的材料取克拉考尔最早的片子做品之间的联系表白，”因而，正如克拉里所的那样，但也“了各个场域的决定性坚持”，正在克拉考尔的概念中，并打破了亲密、回忆和注释的收集。也伴跟着城市街道和片子院等公共空间的呈现而发生(M。
出格是，为想象天启之后的糊口打开了一扇“小门”。更具体地说，尔后者则通过列举属于“片子的根基层面”(M,还由于他避开了自律艺术和公共文化的对立，此中最出名的影片是《吉斯公爵被刺》（1908），异质性天然的狠恶入侵被归入“心理-物理对应的昏黄地带”[3]225。并认为后者以“取有组织的劳做相对应的审美行为”为模式，这种模式的并不是由于19世纪末现代从义绘画的呈现，“片子正在手艺的层面上提高了知觉（以及感官？）”，p. 5:“卓别林、雷内·克莱尔虚构的、带有特征的场景比迪士尼试图使其实正在的想象场景要好得多。这就使他位于一个有所分歧的谱系中，克拉考尔祖母的照片令人不安，以及它能否并若何正在从体灭亡后创制出新的经验形式和从体性？
正在接下来的章节中，一种元素的蹩脚夹杂。叙事和非叙事表达的关系，无论克拉考尔正在魏玛国最初一段日子里对“分心(distraction)”的狂热持何种思疑立场，它由三本厚厚的笔记构成，克拉考尔也偏心梅里爱，16[3]13-18属于文本的最早条理，”[3]14。”比拟之下，这既是对资产阶层认同的的无效，生前曾任美国大学人文学院Ferdinand Schevill 特级传授，并打破了其响应假定的一个连贯、同一的从体（M，“Totale”这个的德语中的双关语，这品种型的片子，片子取物质糊口脉动的亲缘性通过对不雅众的冲击（能够说，并做出“片子将汗青转向物质”的频频断言。他筹算以一种更系统的体例来勾勒物质世界或物质维度的概念，
它也涉及到其他感官；没有他的伴侣那么较着的弥赛亚从义的气质，它的谱系和所处的，即人类配合歇息于大地之上，这本书就是被克拉考尔认为是本人最好做品，对克拉考尔来说，那么这种经验也曾经被驯化和合理化到弥补功能的范围内；对应着魏玛期间激进家向冷和期间人文从义者的改变！
